胡锡进都看不下去了，起诉莫言不单纯是博眼球，根源是什么｜二湘空间

自比鲁迅、谭嗣同、杜甫，高论频出

这几天，网民毛星火起诉莫言引起了大家关注和担忧。连胡锡进都看不下去了，四天之内连发《起诉莫言闹剧的背后，是民粹的危险升温》《网上“专找汉奸打”该消停了！》等三篇文章，对此进行抨击，认为“它为社会上其他潜在投机分子做出一个用构陷、撕咬他人谋取个人成名之利的示范”，“这一极端表现能够在今天的互联网上招摇过市，并且动员、串联起各种激烈情绪，这不能不让人产生警惕。”

毛星火从莫言《红高粱家族》《丰乳肥臀》等小说中搜罗了一些语句，以“涉嫌抹黑英雄先烈”“涉嫌美化侵华日军”等理由对莫言提起诉讼，并提出“莫言向全国人民道歉”、“赔偿全体国人名誉损失费15亿元”等诉讼请求。

图源网络

这事足够荒唐可笑，绝大部分人第一感觉会认为是毛星火在制造话题博眼球、蹭流量。我不敢确信有人会头脑简单到用如此荒唐可笑的手段来博眼球、蹭流量，就忍不住搜索了毛星火的公众号、微博等相关内容去看了看，得出的结论是：毛星火起诉莫言还真不是单纯地想博眼球、蹭流量这么简单，在看似荒唐可笑的背后，诸多症状较为明确地反映出他是从骨子里、打心眼里、万分执著地认为自己是在“追求正义”。也就是说，毛星火极可能陷入了认知偏执，只认自己死理，觉得自己比别人高明、正确，最坚持也最能代表正义和真理。

毛星火这个网名很耐人寻味，姓毛并且名星火，分明有传承领袖“星星之火，可以燎原”的寓意，未免让人觉得有些“欲与天公试比高”的不知天高地厚。他声讨的对象并非莫言一个，还有阎连科、蒋方舟、张文宏、胡锡进、俞敏洪等等，不是狂妄得思维错乱，谁能有如此阵势拿着螳臂当车、蚍蜉撼树的出丑来充当英雄？再来看看他写的那些空洞的、喊口号般的声讨文章和自我标榜，就更能确认他自命不凡、天下唯我、厚颜无耻的病态倾向。简单来看几例他的自我标榜：

图源网络

看到这些内容，你惊掉下巴没有？自比鲁迅、谭嗣同、杜甫，谁有这惊天动地的勇气？

再来看看毛星火曾经写下的高论：

他写道：“虽然说我深爱中华民族，此生不会移民。但如果移民要选择，我会选择朝鲜，不会选择欧美。朝鲜住房医疗教育全部免费，生活没有压力，败类脏东西们也不敢出来。朝鲜真的比欧美好太多。”

他还曾“英勇无畏”地质问人民网：“试问某些霉体为何只批判蹭爱国流量者，从来不批判汉奸败类问题？居心何在？我不反对某些霉体批判蹭爱国流量者，我也讨厌假爱国者，但汉奸败类问题更严重，你们霉体为何从来不批判？发霉了么？真的成霉体了么？”

从自比鲁迅、谭嗣同、杜甫以及发表的诸多高论来看，毛星火的认知大概率是出了问题，偏执地认为众人皆醉他独醒，普天之下他是最追求正义的一个。他自以为是、自命不凡地深陷在起诉莫言的充足理由和严密逻辑中，一条道跑到黑，只看到自己的歪理，却不反省、审视别人对他的批评、纠偏。在正常人看来，他的这些理由和逻辑非常荒唐可笑，是歪理和混蛋逻辑，并被网站、出版社、法院等部门否定，但他钻在牛角尖里执迷不悟。

投诉屡屡碰壁，执迷不悟

从2022年开始，毛星火就开始向莫言发起进攻。他一次次地打电话向相关部门投诉举报莫言，没得到自己想要的结果，就一直纠缠不休。在他的公众号因举报莫言、违反相关法律而被封禁后，他不觉得自己违法，反倒大言不惭地为自己鸣冤叫屈，“为何我举报莫言，写我举报莫言的文章会违法？我一直爱国爱民，遵纪守法，打击外鬼内奸，守护祖国和人民，为何被如此对待？我感到失望又寒心。”

毛星火曾向浙江信访局投诉浙江文艺出版社出版的《红高粱家族》“存在十几次不当行为，抹黑英雄先烈八路军，美化侵华日军”。浙江出版联合集团回复“经慎重核查，信访人反映的《红高粱家族》问题并不属实”，而且给出了很专业权威、客观中肯的理由：

“莫言的作品《红高粱家族》本身是一部符合国家出版规定的虚构作品，最初由解放军文艺出版社出版……

《红高粱家族》是一部用文学笔法创作的‘先辈们生与死、血与土的悲壮民族史诗’。作为一部虚构的小说作品，不能用纪实报告文学的眼光去看待，小说所讲述的故事也不能当做现实中发生的历史事件去看待。……人物语言和部分描写是为小说塑造人物所需要的，只能代表该人物在特定历史环境中的立场和观点。……对作品任何断章取义的理解，都容易造成对整部作品本身和作家本人的误解。”

图源网络

对这样的回复，毛星火并不认账：“出版莫言书籍《红高粱家族》的浙江文艺出版社，属于浙江出版联合集团。所以，他们明显是内部自查。如此内部自查结果可信吗？会不会有失公允，存在敷衍了事或纵容包庇行为？所以，对于此答复我不接受。我呼吁第三方相关部门来进行调查处理！才能做到客观公正！”连小说创作的基本常识、虚构与现实都拎不清，还怎么开展对话？

于是，毛星火又到法院递交起诉材料，并对法院工作人员颇有不满：“因为莫言涉嫌诋毁抹黑英雄先烈伟人，是最大是大非问题，但工作人员看后，却似乎没什么反应。好像只是我自己的事，和他们无关。正常人看到莫言的所作所为，都会义愤填膺。”这口气，分明是要让所有人都像他一样痛恨、起诉莫言。

法院不予受理后，2月26日，毛星火又到检察院提起公益诉讼，对“检察院能实事求是收下我提交的起诉材料，并表示去调查核实研判”，他总结道“昨日公诉莫言，此反击战，算是首战告捷。”

毛星火何以如此自信“首战告捷”，是因为他陷在“莫言就是应该被起诉”逻辑里，觉得自己就是正义的化身。无论是电话投诉不被受理、还是他的公众号被封号，还是投诉被出版社认定不属实、法院不受理起诉，他都不认为自己做错了，却认定是对方亏欠他、辜负他，不理解他追求正义的日月可鉴的昭昭之心。

任你如何偏执，法律最终会公正处理

可以肯定的是，检察院虽然收下了毛星火的公益诉讼材料，但最后的处理结果肯定不会让他满意。他如此执著，很让人担心，他会怎么对待这让他不满意的结果？

在2023年9月13日的微博中，毛星火写道：“我会依法投诉举报莫言五年，但若五年，莫言依旧逍遥法外，没给处理，这个世界依旧混乱扭曲。那到时我会考虑暴力手段惩罚莫言。因为当用法律得不到正义公平公正，只能被迫选择使用暴力手段去获得。”

图源网络

这话有多恐怖，法律不能满足他的诉求，他就要选择暴力。坚信自己代表正义，已经让毛星火狂妄到藐视法律、无法无天的地步。

根据分析推测，毛星火十有八九是比较严重的偏执型人格，带有偏执、自大倾向。对此猜测，还请他身边、熟悉他的人们来帮着验证求实，最好能劝阻他正视最终处理结果，多多审视自己，放弃暴力手段，千万别以身试法，到头来反误了卿卿性命。

有网友说，一个毛星火并不可怕，可怕的是他在微博上搞的网络投票中，有万余人参加，支持起诉莫言的有9000多人。对此感到可怕大可不必，如此闹剧不可能成什么气候，估计是因为有更多看到这个投票的人觉得是荒唐闹剧而懒得搭理，没有参与投票，才使得支持的人貌似占了多数。

在这出闹剧中，依然有9000多人支持起诉莫言，也不能不令人警觉。

一是这些人为何支持起诉莫言？这些人究竟是和毛星火一样偏执、认知错乱，还是瞎起哄、唯恐天下不乱，还是另有其它企图，这值得人们思考。极个别人偏执可以理解，难道这些人都偏执？胡锡进写道，“这一极端表现能够在今天的互联网上招摇过市，并且动员、串联起各种激烈情绪，这不能不让人产生警惕。”想想当年一群热血青年打着爱国口号,在西安大街上肆意打砸日系车辆，甚至再想想纳粹分子被希特勒洗脑鼓噪、发动战争，就不得不防备激烈情绪被点燃所带来的严重后果，并及早想办法加以防备、化解。

二是为何支持起诉莫言的人在投票中占了多数？估计看过毛星火微博投票的不止万余人，还有很多人可能扫过几眼就略过了，不屑参与。为压制这类污水浊流、歪风邪气，就不能对这样的投票听之任之，而应该坚决投出反对票，在舆论上形成压倒性优势。

三是对毛星火这类“构陷、撕咬他人”混淆是非、无理取闹、给社会秩序和价值观念添乱的行为，政府部门应该拿出明确的治理措施，遏制这类歪风邪气滋长蔓延、危害社会。

类似毛星火这样认知偏执的人，并不少见。最常见的例子就是占山为王的草寇，明明干着打家劫舍的勾当，却大摇大摆地喊着“此山是我开，此树是我栽，要从此地过，留下买路财”。跟这些草寇能讲道理吗？有道理可讲吗？

再来看一个例子，戴尔•卡耐基在《人性的弱点》中，描述了一个被称为“双枪”的罪犯克罗利。克罗利枪杀了一名检查他驾驶证的警察，在遭到围捕时，他写下了“致相关人士”的信：“我的外表下藏着一颗疲惫的心。疲惫，但是善良，不会伤害任何人。”他被判处电椅死刑时，仍在为自己开脱：“这就是我自卫的下场。”

有句话叫做：每个人都生活在自己的认知里；还有句话叫做：人的命运，都藏在自己的认知里。悲观主义哲学大师叔本华说得更悲凉：世界上最大的监狱，是人的思维。

类似毛星火这样认知偏执的人，说的难听点，属于良言难劝该死的鬼，说服教育根本不起作用，他只认自己歪理、死理，怎能听得进说服教育？甚至，他们会象上面提到的“双枪”克罗利一样到死也不知悔改，坚信自己有理、正确。对这类人，最有用的治理措施当然需要依靠法律，该警告的警告，该拘留的拘留，该判刑的判刑，由法律的铁面无私、公正处理来实现惩恶扬善、优胜劣汰。

对毛星火这样的行为，胡锡进提出了他的解决办法：政府方面应当采取更多措施抑制激进声音在互联网上的过度强势，尤其要重视那些声音假借“爱国”“正能量”名义所带来的问题。

图源胡锡进微博截图

《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：

（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；

（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；

毛星火扬言“我会考虑暴力手段惩罚莫言”，是否属于“以其他方法威胁他人人身安全”？他屡屡投诉、起诉莫言是否属于“公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人”？期待法律部门给出权威解答和公正处理。